סויסה נ' אב-אל שרותי חשמל בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה כספית על סך 8,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת- חברה לאספקת שירותי תיקון למכשירים חשמליים.

2.לטענת התובע, רכש ביום 25.4.02 מקרר מדגם סמסונג עבורו שילם סך של 6,000 ₪. התובע הודה כי לא היו לו תלונות ביחס למקרר שסופק. אולם, ציר הדלת התחתונה של המקרר התקלקל.

ביום 16.5.06 שילם התובע לנתבעת סך של 250 ₪ עבור שירותי טכנאי וכן סך של 850 ₪ עבור החלפת הדלת. לאחר מס' שנים, גם הדלת שהוחלפה נקרעה והתובע שב ופנה לנתבעת. התובע שילם ביום 27.10.11 סך של 300 ₪ עבור שירות ומקדמה על חשבון דלת חלופית, אולם הדלת שהתקינה הנתבעת אינה דלת מקורית צבעה כסוף בעוד שהמקרר לבן ולטענת התובע, התאים של הדלת המקורית אף לא מתאימים לדלת שהותקנה. התובע טען, כי מקרר מהסוג הנידון, נמכר כיום עם אחריות לתקופה של 10 שנים.

3.הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה כנגדה, שכן אינה היצרן, או היבואן של המקרר, אלא נותן השירות בלבד מטעם חברת סמסונג. לטענת הנתבעת, נתנה שירות ראוי לתובע ולמרות שחלפה תקופת האחריות ואף חלפה תקופה של כ- 10 שנים מרכישת המקרר ניסתה להחליף לתובע את הדלת, אולם הואיל ומדובר בדגם משנת 2002, לא ניתן היה עוד למצוא דלת מקורית, או בצבע המקור ולפיכך, בהסכמת התובע, החליפה את הדלת לדלת בצבע שונה. הנתבעת הדגישה כי כשהתובע רכש את המקרר ניתנה לו תקופת אחריות של שנה ולמרות שחלפה התקופה, החליפה לתובע בשנת 2006 את הדלת לשביעות רצונו, אלא שלטענת הנתבעת, לאור העמסת יתר על הדלת, היא נקרעה שוב ובשנת 2011 לא הייתה עוד בנמצא, כאמור, דלת מקורית להחלפה.

דיון:

4.התובע לא הציג כל הסכם למתן שירות, או לביטוח, שכרת עם הנתבעת. הקשר בין התובע לנתבעת מתמצה למעשה בציון שמה של הנתבעת כספקית השירות כפי שנרשם על חשבונית הקניה, וכן מהודאת הנתבעת כי היא החברה שסיפקה שירותי תיקון ליצרנית ולמשווקת של המקרר.

התובע לא חלק על כך שתעודת האחריות (נ/1) שהוצגה על ידי הנתבעת היא תעודת האחריות שנמסרה לו בעת רכישת המקרר. אין רלוונטיות לאחריות הניתנת כיום למקרר של אותו יצרן ותקופת האחריות אותה יש לבחון, הינה זו המופיעה בתעודת האחריות – נ/1 וכן את זו הקבועה בדין.

5.בהתאם לסעיף 3 לתעודת האחריות- אחריות היצרן- סמסונג, באמצעות המשווק-סמ-ליין בע"מ, הינה 12 חודשים בלבד. בהתאם לסעיף 2 לתעודת האחריות, האחריות לאספקת חלקי חילוף בתשלום, הינה ביחס למקרר- 6 שנים מתום תקופת האחריות, דהיינו 7 שנים. יצוין כי תקופת אחריות זו תואמת גם את הקבוע בדין שכן על פי תקנה 3(ג) לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו- 2006, המפנה לתקופה הקבועה בתוספת הראשונה לתקנות, עומדת תקופת האחריות של יצרן לאספקת חלקי חילוף של מקרר על 7 שנים, מהן שנה החופפת את תקופת האחריות.

6.במקרה דנן, לא מצאתי כי התובע הצביע על עילת תביעה כנגד הנתבעת: לא רק שהנתבעת אינה היצרן או המשווק (לגביהם קבועה האחריות על פי הדין, או על פי תעודת האחריות (נ/1)), אלא שבכל מקרה, הקלקול הרלוונטי בדלת ארע למעלה מ- 9 שנים לאחר רכישת המקרר. תקופת האחריות להחלפת החלקים הסתיימה בכל מקרה 7 שנים לאחר רכישת המקרר, דהיינו ביום 25.4.09.

התובע כאמור, לא הציג כל הסכם ישיר שנכרת בינו לבין הנתבעת, או ביטוח שרכש מהנתבעת, לגבי חלקים של המקרר. לפיכך לא הייתה חייבת הנתבעת להחליף את הדלת של המקרר בשנת 2011, והחלפת הדלת, גם אם לדלת בצבע בלתי תואם, נעשתה על ידה, לפנים משורת הדין.

7.ככל שלטענת התובע מדובר בפגם בייצור (וראה דבריו בפרוטוקול: "אחרי תקופה עוד פעם הדלת נקרעה. זה בטוח מהייצור של המקרר" (עמ' 2 שורות 14-15), היה התובע צריך לתבוע במועד המתאים, את יצרן המקרר, או את המשווק על אספקת מוצר פגום.

יחד עם זאת, התובע כאמור בחר לתובע את הנתבעת- ספק שירות, אשר לא מצאתי עילה בדין כנגדה: גם תקופת האחריות של היצרן והמשווק לאספקת חלפים, כבר חלפה ובנוסף, לא נסתרה טענתה של הנתבעת כי לאור התקופה שחלפה, אין עוד דלת מקורית בנמצא.

8.בנסיבות בהן לא מצאתי כל עילה בדין לחייב נותן שירות לספק חלק של מוצר למעלה מ- 9 שנים לאחר רכישת המוצר, לא זכאי התובע לסעד הנתבע על ידו.

בכל מקרה יודגש כי דרישת התובע לפיצוי בסך 8,000 ₪ עבור מקרר אותו רכש לפני למעלה מ- 10 שנים בסכום של 6,000 ₪, כאשר במהלך כל השנים שחלפו השתמש במקרר, הינה תמוהה בלשון המעטה!

9.יחד עם זאת, במהלך הדיון שהתקיים בפני, הסכים נציג הנתבעת להחליף בתשלום גם את הדלת העליונה של המקרר כך שתתאים לדלת התחתונה. לפיכך למרות שדין התביעה להידחות, הרי לפנים משורת הדין ונוכח הסכמת הנתבעת ובהתאם לסמכותי על פי סעיף 60 (2) לחוק בית המשפט התשמ"ד- 1984, אני מורה לנתבעת כי רק בכפוף להסכמת התובע לתשלום עלות הדלת העליונה, תחליף דלת זו כמוצע על ידה בפרוטוקול, כאשר מן העלות ינוכה הסך של 300 ₪ אשר שולם כמקדמה על חשבון הדלת התחתונה.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: